Погодна одлука о сину која је шокирала Врховни суд: Није да сте пропустили имање

Скупштина Врховног апелационог суда донела је коначну одлуку о стану остављеном ћерки која је годинама бринула о остарелом оцу оболелом од рака и мајци са срчаним обољењима. Према овоме; Пресудио је да стан који је дат синовцу који брине о његовој породици није наслеђе.

Финансијски добростојећи отац ради са ћерком како би помогао њему и његовој болесној жени. "до смрти уговора" потписан. Због тога је годинама бринула о ћерки која живи у другом граду, о мајци са срчаним обољењима и о оцу оболелом од рака. Након што је старац умро, оставио је ћерки стан у складу са уговором. За решење стана који је изазвао проблем међу осталим наследницима, породица, Првостепени грађански судпримењује на.

„ПРАВА СВРХА ЈЕ ДОНАЦИЈА, А НЕ БРИГА“

Други наследници су тврдили да је старац који је преминуо 14.06.2011.године потписао овај уговор у циљу шверца имовине. С друге стране, наследница, која је удата и има децу, тврдила је да не може да брине о оцу јер је живела у другом граду, као и да је била довољно јака да брине о свом мужу јер је он жив и здрав.. Тврдећи да је стварна намена даривање, а не издржавање, тужилац је тражио поништење власничког листа и укњижбу у висини наследног дела.

Тужена ћерка је, пак, изјавила да јој је отац дао стан јер је 7 година бринула о својим болесним родитељима. Суд је ставио коначну тачку у предмету између браће који је у току. Према овоме; Суд је одлучио да се случај прихвати повезујући ћеркину бригу о болесној мајци и оцу за турске обичаје.

ПРАВОСУЂЕ У АКЦИЈУ

Одлука Апелационог суда 1. од стране правног одељења, „Оставиоцем (наслеђем) се бави тужени, уговори о старању до смрти су један од најхитнијих уговора, а тужени испуњава свој дуг о старању, Да је имао за циљ шверц, могао је да пренесе сву своју имовину, али то није урадио, тако да је задатак за стварну бригу, није намењен за шверц. разумљиво" због сломљеног. Када је настављено инсистирање суда на првој одлуци, овога пута се она активирала. Закон Врховног суда Генерална скупштина улазак.

У одлуку Генералне скупштине Врховног апелационог суда укључене су следеће изјаве:

„Наследник је рођен 1938. године и преминуо 14.06.2011. Као наследници остали су његова десна супруга, деца његовог сина који је умрли пре њега, те син тужиоца и ћерка туженог. Непокретност која је предмет тужбе, а која је по природи наслеђа, тужени је пренео на ћерку 12.05.2010.године уз уговор о старању до смрти. У предмету се наводи да је права сврха била донација, а уступање је извршено тајно, са циљем отуђења имовине из заоставштине. је отворен. Међутим, када се испитају докази у спису, види се да је оставилац провео последњих седам година као болесник од рака пре смрти, сама ћерка окривљеног. Подразумева се да је бринуо о оцу, боравећи иу болници и код куће, а истовремено се бринуо и о мајци која је оперисала срце. а непокретност која је предмет парнице преноси се на старање његове ћерке од наследника и да га она убудуће чува. Отворено. Наиме, након склопљеног уговора о старању до смрти, окривљени се преселио код оца, а он је свој уговорни чин извршио тако што је старао и болесно чувао покојника до његове смрти. Оставилац, који је доброг имовинског стања, осим непокретности које су предмет тужбе, поседује четири засебне стамбене јединице и 300 дека земље у два различита града. Из обима списа се подразумева да је он власник предмета, а ако има сврху шверца, могао би да пренесе и друге непокретности оставиоца, али то није учинио. Отворено. Такође треба напоменути да је за ваљаност уступка извршен уз услов чувања до смрти. Обавезно је да поверилац старања има потребу за посебном негом на дан склапања уговора. није. Било да ова потреба настаје након уговора или права и дугови страна у овом уговору важе доживотно старатељског повериоца. На пуноважност уговора утицала је и чињеница да је трајала веома кратко до смрти старатељског повериоца. није. Насупрот свим овим чињеницама, све док покојник не умре, не само да створи изглед, већ и да пружи искрену негу. Гледајући на оца туженог, који је дужник издржавања, којег је пренео уговором о издржавању, није имао за циљ да прокријумчари имовину од својих осталих наследника. Подразумева се да је извршио своју противрадњу, а помиње се да је уговор склопљен у замену за стварно одржавање неважећи због договора осигуравача. није могуће. У том случају; Док о одбацивању случаја треба одлучити у складу са одлуком Посебне коморе, коју је усвојила и Генерална скупштина права, противно је процедури и закону одупирање претходној одлуци суда. Једногласно је одлучено да се одлука суда поништи“.